Ключевые слова: целостность, пространственно-временной континуум, образование, экофилософия, самореферентность системы, общество знаний, социальная экология, инновации. 

Перспективы современного образования рассматриваются под углом зрения социальной экологии и ее принципа целостности, осмысленного не с точки зрения социоцентризма, а включающего и анализ бытия природы. Автор обращает внимание на то, что современные подходы к образованию – в логике общества знания, с одной стороны, и культурологии – с другой, не обеспечивают формирование современного субъекта инновационной деятельности в силу их частичности. Принцип целостности, заданный в континуальной форме образования, позволяет выявлять и конструировать такие его инновационные аспекты, которые востребованы обществом как его потенциальные направления освоения будущего. 

IVANEEV S.V.
SPACE-TIME CONTINUUM IN SOCIAL-ECOLOGICAL ORIENTATIONS AND INNOVATIONS OF EDUCATION

Keywords: wholeness, space-time continuum, education, ecophilosophy, self-referential system, knowledge society, social ecology, innovations.

Prospects of modern education are viewed from the perspective of social ecology and its principle of wholeness, meaningful not only from the point of view of socio-centrism, but including the analysis of the being of nature. The author draws attention to the fact that modern approaches to education - in the logic of the knowledge society, on the one hand, and culturology - on the other, do not provide the formation of a modern subject of innovation activity due to their partiality. The principle of wholeness, defined in the continuum form of education, allows us to identify and design such innovative aspects that are in demand by society as its potential strategies for mastering the future.

 

Принцип целостности, который является приоритетным в формировании современной картины мира, заключает в себе весьма сложную матрицу построения и развертывания реальности - ее внутреннюю континуальность, в которую входят предельные границы бытия этой реальности, непрерывность изменений, источники развития, режимы ее устойчивости и постоянство функции согласования темпов собственных изменений различных подсистем. Можно сказать, что континуум – это условие последующего структурирования целостности. Поэтому континуум – его пространственно-временное взаимодействие - это совокупность тех условий, которые обеспечивают существование любого фрагмента этой целостности. А.В. Калянов справедливо замечает, что «пространственно-временной континуум стал одной из инноваций ХХ века: усложнение объектов науки, осознание их системного характера с необходимостью выдвинули континуальность в число приоритетных методологических принципов исследования непрерывности, связи и взаимопереходов различных фрагментов реальности. Это впервые позволило изучать природу таких объектов, границы существования которых не имеют четких очертаний, поскольку эти объекты постоянно находятся в становлении, обнаруживая свою незавершенность, пульсацию, что отличает и культуру как особый тип бытия». [1, c.19-20].

Сегодня принцип целостности в исследовании общественных процессов и структур значительно расширяется, включая в себя и взаимодействие с природой. Поэтому обновляется и его континуум – сложное образование, интегрирующее общественные и природно-экологические процессы. [2].  Однако, преобладающим сегодня остается «ресурсное» использование природы, которое осуществляется в рамках прежней целостности, основанной на идее социоцентризма: здесь континуум – это общество, а природа трактуется как нечто внешнее, как материально-вещественный, энергетический ресурс общества. Поэтому и ее собственные закономерности, ритмика, целевые ориентиры для общества оказываются внешними, не существенными. И при огромном росте масштаба и темпов эксплуатации природы возникающие «издержки» перешли в глобальные экологические проблемы, угрожающие бытию самого общества. Сегодня взаимодействие с природой должно основываться на социально-экологической целостности, так как без этого они не могут иметь своего решения, сколько бы средств не вкладывалось в политику и практику ресурсосбережения, в «оздоровление» экосреды. Но это значит, что и анализ всех социальных процессов, включая и образование, должен опираться на этот новый масштаб целостности, включающий экосоциальные ориентиры

 

 

Таким образом, в контексте этого принципа можно утверждать, что образование, во-первых, существует в этой целостной метасистеме как самостоятельная функция, направленная на обновление общества в социально-субъектном и социально-культурном аспектах; во-вторых, образование имеет свой собственный континуум пространства-времени, благодаря которому образование постоянно существует как связь между настоящим и будущим. Здесь осуществляется переопределение настоящего на основе внедряемого сюда инновационно выраженного будущего.  Таким образом, важнейшая функция образовательного континуума состоит во «внедрении» будущего в настоящее: т.е. включении в сознание и поведение социальных субъектов того инновационного содержания, которое переходит в содержание образования из накапливаемых обществом проявлений будущего. Тем самым, образование осуществляется в контексте не только социальных, но и экологических ориентиров.

Это особенно важно сегодня, когда становление «образования для устойчивого развития необходимо реализовать преимущественно через механизмы, уже имеющие инновационный характер. При этом, с одной стороны, формирующаяся система образования для устойчивого развития «вписывается» в динамику инновационных процессов в образовании, с другой стороны, инновационный процесс преследует цель перевода образовательной системы на качественно новый уровень, соотвествующий модели устойчиого развития». [3, С.351].

Нужно подчеркнуть, что это – объективное свойство образования, которое выражает специфику его бытия, и оно осуществляется «самостоятельно», выступая как способ развития самой системы, расширяющей свое содержание. Это свойство систем Н.Луман назвал аутопойезисом. А.В. Назарчук, исследующий теоретическое творчество Н.Лумана, отмечает: «Процессуальность – специфическая черта лумановской динамической трактовки систем. В отличие от структурализма, для Лумана логическая взаимосвязь структур еще не несет в себе признаков системы. Она становится таковой, только если представляет из себя процесс, протекающий во времени и состоящий из примыкающих к друг другу операций. Для существования системы критически важным является способность обеспечить беспрерывность протекания и примыкания операций, это и есть ее саморепродукция, автопоэзис. Понятие самореферентивности систем означает, что системы способны существовать и воспроизводить себя, обращаясь только к собственным операциям. Самореферентность также подразумевает, что система, не имея выхода вовне, постоянно репродуктирует различие системы и окружения внутри самой себя (курсив мой – С.И.) и тем самым создает комплексный динамический        процесс, которым она может самостоятельно распоряжаться. Свое отношение к недоступному для нее окружению она инкорпорирует как собственное внутреннее различие и создает тем самым исходный пункт для процессирования дальнейших операций». [4. C. 158] 

Данное свойство системы – быть замкнутой на себя - выявляет ее собственный континуум пространства-времени, который как бы «выключает»  зависимость системы от внешнего окружения, поскольку последнее организовано на основе других континуумов, и связь с ними системы требует сложных опосредований. Поэтому адекватное исследование процессов внутри системы требует выявления ее точных «контуров», или границ, внутри которых система как раз проявляет свойство аутопойезиса или самореференции. Для осуществления аутопойезиса самого образования необходимо уточнить, на какой основе оно выстраивается в обществе именно как относительно замкнутая система. В широком смысле слова этой основой является само образование как функция общества: существуя в контексте общественной системы, как ее «окружения», данная функция именно в силу своей специализации оказывается относительно «закрытой» и потому осуществляет свою самореференцию. Однако, сегодня становится весьма актуальным вопрос: какая общественная основа способна обеспечить инновационность современного российского образования в контексте взаимодействия самореференции его как системы и его континуума?

Анализ современных концепций образования выявляет здесь две основных ориентации: включение особенностей общества знания (и информационного общества) в формирование образовательных моделей, в которых преобладает объективно-технологическая направленность; и разработка моделей образования, ориентированных на культуру. Если в первом подходе «в тени» оказываются субъекты образования с их внутренним миром, то культуроцентристские модели, всячески развивая идею формирования личности, оказываются в затруднении или обходят вопрос о синтезе профессионального образования и формирования культурно развитой личности. Важно отметить, что общество знаний остается в рамках социоцентрированной парадигмы (или целостности), не включая в себя экосоциальные ориентиры.

Раскрывая особенности общества, основанного на знания, К.Х. Делокаров подчеркивает, что «это не просто общество, функционирующее на рыночных принципах, но особый тип капиталистических отношений, в котором важнейшим товаром или компонентом товарной стоимости является знание. Можно предположить, что в обществе, основанном на знаниях, в первую очередь будут развиваться те знания и технологии, которые выгодны транснациональным корпорациям и бизнесу вообще. И далеко не случайно, что фоном развития идеи «общества, основанного на знаниях», выступает, по М. Кастельсу, «информациональный капитализм» («informational capitalism»).[5, c.18].    Такое общество ориентировано не столько на решение основных глобальных проблем, сколько на обеспечение дальнейшего роста производства и потребления за счет повышения общего образовательного уровня жителей планеты». [6, c.21-22].

Это значит, что здесь образование ориентировано на особый рынок – получение новых знаний. Но целями реализации этих знаний выступает не собственное развитие личности, а новые, современные формы включения людей в рыночную среду, которая становится более «интеллектуальной».  Л.В. Бурухина в своем автореферате кандидатской диссертации определяет общество знания как «новый тип информационного общества, все сферы которого, в первую очередь, экономика и образование, сориентированы на новейшие достижения в сфере информационных и коммуникационных технологий. Общество знания характеризуется следующими критериями: 1) информация структурирована и доступна; 2) человек владеет технологиями управления знаниями (кодификация, генерирование, хранение, использование); 3) имеется всеобщий доступ к знаниям, что способствует выравниванию стартовых возможностей людей (геополитических, культурных, возрастных); 4) главным становится не инструментальное знание, а «знание-компетенция», и как интеллектуальный продукт оно вытесняет на мировом рынке прежние ценности — сырье и готовые технологии».[7].

Современные исследования человеческого капитала, компетентностного подхода в образовании, так или иначе, воспроизводят статус человека как транслятора информационно-знаниевых процессов, но не как культурно и гуманистически ориентированную личность. Именно в этом контексте осуществляется критика этого подхода. А.Б.Звездова и В.Г.Орешкин справедливо указывают, что «образование, ориентированное только на получение знаний, означает в настоящее время ориентацию на прошлое. В меняющемся мире система образования должна формировать такие новые качества выпускника как инициативность, инновационность, мобильность, гибкость, динамизм и конструктивность. Будущий профессионал должен обладать стремлением к самообразованию на протяжении всей жизни, владеть новыми технологиями и понимать возможности их использования, уметь принимать самостоятельные решения, адаптироваться в социальной и будущей профессиональной сфере, разрешать проблемы и работать в команде, быть готовым к перегрузкам, стрессовым ситуациям и уметь быстро из них выходить». [8].

Главная идея здесь та, что профессионал существует как субъект, а не только как индивид, наделенный знаниями и компетенциями. Именно поэтому он и должен быть «инициативным, мобильным, проявлять конструктивность» и др. Для этого общество знаний должно содержать в себе такую сферу (или пространство), в котором субъект оказывается защищенным для осуществления своей самореализации.  

С позиций современной целостности и формируемого ею экосоциального подхода обе эти модели образования подхода оказываются односторонними, так как сохраняют образование в рамках социоцентризма и не рассматривают его собственные основания как требования экосоциальной целостности. Действительно, общество знаний ограничено своим информационным каркасом, в котором недооцениваются экзистенциально-гуманистические основания бытия человека и его жизненная связь с природой.  С другой стороны, культурологическое измерение общества, рассматриваемое как основа образовательного процесса, оставляет в стороне именно объективные формы бытия современного общества – знание, информация, системно-организационные процессы, коммуникации в их социальном и экологическом проявлении. 

Интересно, что это противоречие воспроизводится в современной западной философии и социологии знания: те ее направления, которые в своем анализе структуры общества опираются на системный подход, упускают из виду субъектов; а те, в которых как раз субъекты выходят на сцену теряют из виду системную организацию общества.

Какие же возможности для выявления тех социальных оснований, которые могут быть источником инновационного образования, содержится в самореференции образовательной функции, которая опирается на свой собственный континуум пространства-времени? В этом подходе образование существует в двоякой роли: как функция общественной системы и вместе с тем – как самостоятельная система, которая развивает, расширяет и усложняет себя «изнутри». Благодаря этому в содержание образования «попадают» такие новации и тенденции общества, которые становятся источником собственного саморазвития образовательной системы.

Это не только новые педагогические методики и технологии, новые приемы обучения, основанные на дистанционных возможностях и компьютерном коммуникационном пространстве, на потенциале интерактивных процессах в группах обучающихся, но и новые формы осуществления самого образования: экофилософское мировоззрение и современная картина мира, принципы гуманизма и человекоразмерности, включение в систему образования категории и ценности «жизни», а также осуществление процесса социализации подрастающих поколений на основе требований новой целостности, включающих и социально-экологические ориентиры. 

Все эти обновления в образовании являются способом «распределения» и донесения до общества тех инноваций, которые возникают в образовании на основе действия его континуума: его собственное будущее время переходит в функцию образования как самореферентную систему и становится источником изменений в самом образовании, выступающих как проявление его инновационного содержания. Основными компонентами этого процесса  являются образовательная деятельность и коммуникации. [9]. Их связь и обеспечивает процесс саморасширения образовательного пространства, порождая такие коммуникативные направления, как формирование содержательности СМИ и общекультурную среду, связывающую производство культурно-коммуникативной продукции, ее распространение, потребление.

В целом, все это является следстием введения инноваций в общество и формированием структуры этого введения через новые каналы коммуникации. Л.А. Беляева подчеркивает: «Педагогическая деятельность в своей глубинной сущностной характеристике представляет собой экзистенциальную коммуникацию, в которой в неразрывном единстве сливаются индивидуально-личностные и культурно-исторические аспекты, проявляясь в ее функциях социокультурного воспроизводства человека и социального исследования культуры. По мере усложнения культуры педагогическая деятельность приобретает более организованный характер, благодаря чему процессы социального исследования и социокультурного воспроизводства человека становятся целенаправленными. В своей основе они представляют собой организованную форму межличностной коммуникации в пространственно-временном континууме социокультурных полей, нацеленную на понимание и взаимопонимание». [10, c. 14-15].

Для того, чтобы соответствовать изменяющимся потребностям общества как системы, в которой уже есть объективное, но еще не выявленное содержание, само образование должно быть объективным. И эта объективность не ограничивается его традиционным пониманием, как функции обучения и воспитания, хотя, конечно, эти функции остаются важными. Но стратегически важной оказывается еще одна сторона – проявление объективности образования: его способность улавливать новые стороны бытия и развития общества и аккумулировать это в своих моделях, программах, в своей нормативности. А это требование существенно связано с формированием социально-экологических ориентаций в сознании современного общества, что обеспечивается его переходом к новому – органическому уровню (или масштабу) целостности и адекватной для нее континуальной основы – пространства-времени. Таким образом, очевидно, что   тема континуальности образования как источника его инновационности является, бесспорно, актуальной и требует своего дальнейшего исследования.

Литература и источники

 

  1. Калянов А.В. Теория «пространственно-временного континуума» с позиций естественнонаучной знаниевой парадигмы //Вестник МГУКИ 2 (46) март-апрель 2012 С. 19-20 С.17-22
  2. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум культуры//
    Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / Волгоградский государственный университет. - Волгоград, 2003.
  3. Ильин И.В., Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие и глобальные процессы. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. 2015. – 445 с.
  4. Назарчук А.В. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана // Вопросы философии, 2006. №2. –С. 156-173.
  5. Castells M. The rise of the network society. – Malden (MA): Blackwell, 2000. – Vol. 1. – P. 18ff.
  6. К.Х. Делокаров Является ли «общество, основанное на знаниях», новым типом общества?/  Концепция "общества знания" в современной социальной  теории. М., 2010. С. 21-22.
  7. Бурухина Л.В. Проблема организации образовательного пространства в обществе, основанном на знании :социально-философский анализ. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Заключение. Тверь, 2009.
  8. Звездова А.Б., Орешкин В.Г. Компетентностный подход в высшем профессиональном образовании Межрегиональный институт экономики и права.www.miep.edu.ru
  9. Баркова Э.В. Трансформации коммуникативных технологий в экофилософской перспективе глобализации //
    вестник орловского государственного университета. серия: новые гуманитарные исследования. 2014. №3 (38). С. 132-136.
  10. Беляева Л.А. Беляева Л.А. Педагогическая деятельность в контексте философии образования // Педагогическое образование в России. 2010. №3. С. 14-15.

Literatura i istochniki

  1. Kaljanov A.V. Teorija «prostranstvenno-vremennogo kontinuuma» s pozicij estestvennonauchnoj znanievoj paradigmy //Vestnik MGUKI 2 (46) mart-aprel' 2012 S. 19-20 S.17-22
  2. Barkova Je.V. Prostranstvenno-vremennoj kontinuum kul'tury//

Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni doktora filosofskih nauk / Volgogradskij gosudarstvennyj universitet. - Volgograd, 2003.

  1. Il'in I.V., Los' V.A., Ursul A.D. Ustojchivoe razvitie i global'nye processy. – M.: MGU im. M.V. Lomonosova. 2015. – 445 s.
  2. Nazarchuk A.V. Obshhestvo kak kommunikacija v trudah Niklasa Lumana // Voprosy filosofii, 2006. №2. –S. 156-173.
  3. Castells M. The rise of the network society. – Malden (MA): Blackwell, 2000. – Vol. 1. – P. 18ff.
  4. K.H. Delokarov Javljaetsja li «obshhestvo, osnovannoe na znanijah», novym tipom obshhestva?/  Koncepcija "obshhestva znanija" v sovremennoj social'noj  teorii. M., 2010. S. 21-22.
  5. Buruhina L.V. Problema organizacii obrazovatel'nogo prostranstva v obshhestve, osnovannom na znanii :social'no-filosofskij analiz. Avtoref. diss. kand. filos. nauk. Zakljuchenie. Tver', 2009.
  6. Zvezdova A.B., Oreshkin V.G. Kompetentnostnyj podhod v vysshem professional'nom obrazovanii Mezhregional'nyj institut jekonomiki i prava.www.miep.edu.ru
  7. Barkova Je.V. Transformacii kommunikativnyh tehnologij v jekofilosofskoj perspektive globalizacii //

vestnik orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. serija: novye gumanitarnye issledovanija. 2014. № 3 (38). S. 132-136.

  1. Beljaeva L.A. Beljaeva L.A. Pedagogicheskaja dejatel'nost' v kontekste filosofii obrazovanija // Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii. 2010. №3. S. 14-15.

ИВАНЕЕВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ – президент некоммерческой организации «Ассоциация граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма», кандидат юридических наук, доцент кафедры Конституционного и международного права Университета «СИНЕРГИЯ»

Журнал "Право и практика". 2017. № 4. С. 223-228.