Устранение в СССР частной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с ним надежд на скачкообразный переход к более качественной общественной и экономической организации, основанной на новом социалистическом, якобы, образе хозяйствования. Более того, советское государство продемонстрировало свою полную несостоятельность, значительно уступив в экономическом соперничестве с действительно развитыми капиталистическими странами. Обещанный социалистический достаток, долженствующий превратиться со временем в  коммунистическое изобилие, обернулся почти что постоянным нормированием и без того достаточно ограниченного потребления. Будучи не в состоянии преодолеть врожденные системные пороки, нежизнеспособный общественно-экономической строй приказал долго существовать всем остальным, вызвав, тем самым, всеобщее разочарование коммунистической идеей. Вместе с тем несправедливость общества, основанного на частной собственности на средства производства, также не вызывает никаких сомнений. Именно этим обстоятельством обусловлена справедливость взаимных злобных обвинений, которыми усердно обмениваются только что проявившие свою полную недееспособность, неутомимые борцы за наше общее светлое прошлое, с одной стороны, и наемные радетели лучезарного настоящего и райского будущего для узкого круга избранных лиц, со стороны другой.

Многочисленные идеологические шарлатаны, подобно назойливым ярмарочным зазывалам, соблазняют прохожий люд: одни – красочными описаниями легкомысленных прелестей общества почти что полной вседозволенности, другие – строгими, почти что монументальными изображениями сомнительных достоинств общества всеобщего самопожертвования в целях построения светлого будущего для грядущих поколений. Вот и мечется растерявшийся от обрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений народ между демократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая, всяк для себя, зрелище наиболее соответствующее либо его порочным наклонностям, либо неизбывным заблуждениям относительно возможности пришествия общества всеобщего благоденствия. В действительности соблазнительные видения и заманчивые надежды оборачиваются для подавляющего большинства дилеммой возникающей  перед персонажами известных народных сказок: «направо пойдешь – рабочим будешь, налево завернешь – трудящимся останешься». Не видать к достойному человеческому бытию ни проторенной дороги, ни даже указателя в непроходимое бездорожье. Для того, чтобы правильно разобраться в полной непроглядности дремучих политических дебрей, необходимо выявить ту общую основу, на которой покоится несправедливость советской системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства и несправедливость основанного на частной собственности на средства производства общества.

С возникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которых человек все в большей и в большей мере удовлетворял свой интерес к результатам чужого труда, последовательно возникли отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим. Все эти отношения являются отношениями между участниками совместной производственной деятельности, один из которых является собственником средств производства. Вот этот – один как раз и представляет собой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственном коллективе необходимо выяснить, прежде всего.

Собственник должен был бы самостоятельно использовать принадлежащие ему средства производства в процессе своей производственной деятельности, чего он, конечно, не в состоянии выполнить физически. Являясь участником совместной производственной деятельности, собственник вправе потребовать от всех остальных равного с ним вклада в средства производства, о чем он, однако, расчетливо умалчивает.

В свое время ни беглый раб, ни беглый крепостной даже в своих мыслях не замахивались на собственность рабовладельца и феодала в виде средств производства, стремясь убежать от нее как можно дальше. Однако собственники, действуя самым жестоким образом, каждый раз водворяли раба и крепостного на прежнее место, принуждая их с помощью насилия совместно использовать принадлежащие им, собственникам, средства производства. То же самое рабочие, многократно отказывавшиеся от совместного использования принадлежащих капиталистам средств производства. Да и крови на этой почве все они пустили друг другу совсем не мало.

Оказывается, далеко не все благополучно и однозначно обстоит с частной собственностью. Совместное использование принадлежащих им, собственникам, средств производства не только позволительно, но и весьма для них желательно. Что касается собственности в виде непомерной роскоши, то ее совместное использование является недопустимым.   Налицо избирательное отношение самих частных собственников к различным составным частям своей собственности. Никто и никогда, однако, не допускает никаких исключений, настойчиво рассказывая пространные басни о святости и неприкосновенности частной собственности. Для того, чтобы понять, что такое есть частный собственник и его частная собственность, обратимся к содержаниям форм собственности в различных общественно-экономических формациях.

Рабовладельческая форма собственности – это рабы и используемые совместно с ними земля и орудия труда.  Феодальная форма собственности – это крепостные и используемые совместно с ними земля и орудия труда.  Капиталистическая форма частной собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства. 

Руководствуясь тем, что земля и орудия труда являются, в соответствии с существующими на сегодняшний день представлениями, средствами производства, произведем соответствующие изменения в последовательности содержаний форм собственности.

Рабовладельческая форма собственности – это рабы и используемые совместно с ними средства производства. Феодальная форма собственности – это крепостные и используемые совместно с ними средства производства. Капиталистическая форма частной собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства.

Представляется целесообразным выяснить разницу между частной собственностью капиталиста и просто собственностью рабовладельца и  феодала. Частной свою собственность назвала буржуазия еще тогда, когда сама она мыкалась в поисках справедливости, пытаясь освободиться от произвола самодержавной власти. В тех случаях, когда ей удавалось эту самую власть обуздать, буржуазия  строго указывала ей на то, что ее, буржуазии, собственность, в отличие от собственности дворянской, является собственностью частной, а потому священной и неприкосновенной. Отсутствие какого-либо другого принципиального различия между  частной собственностью и просто собственностью свидетельствует о тождественности этих понятий. В таком случае последовательность содержаний форм собственности будет выглядеть следующим образом.

Рабовладельческая форма собственности – это рабы и используемые совместно с ними средства производства. Феодальная форма собственности – это крепостные и используемые совместно с ними средства производства. Капиталистическая форма собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства. 

Содержания различных форм собственности образуют собой следующую последовательность: рабы и средства производства  – крепостные и средства производства  – средства производства. Она выглядела бы более понятной, если бы можно было добавить рабочих к собственности капиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала. Для выяснения необходимого действия выделим в содержании каждой формы собственности две составные части.  Одна из них – это собственно средства производства, которые, как постоянную составную часть, вынесем за воображаемые скобки. В воображаемых же скобках останется в чистом виде последовательность переменных составных частей содержаний форм собственности на человека: раб – крепостной – ?, которая склоняет к тому, чтобы добавить рабочих к собственности капиталиста и получить тем самым полностью объяснимую последовательность в виде: раб – крепостной – рабочий. Вот такое, весьма заманчивое по своей простоте и логичности решение, которое, однако, будем иметь в виду до выяснения практического смысла собственности на человека.

Раб может считаться собственностью рабовладельца  только тогда, когда он работает под палящим солнцем или проливным дождем до полного изнеможения без какого-либо возмущения и даже малейшего ропота. Если раб работает на рабовладельца только потому, что является его собственностью, то зачем, спрашивается, надо заключать его в колодки и держать наготове постоянно занесенную над ним плеть?  А затем, что только с помощью самого жестокого насилия и самых жестких форм угнетения можно получить его вынужденное согласие на практически безвозмездный каторжный труд, так как сам раб никогда не стал бы работать в нечеловеческих условиях только потому, что  являлся собственностью рабовладельца. То же самое утверждение, с соответствующими уточнениями, будет полностью справедливым в отношении крепостного и рабочего. Оказывается, что собственность на человека вообще не имеет никакого практического смысла, так как человек всего лишь подчинялся и подчиняется в настоящее время непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним насилия. То есть, раб и крепостной только назывались собственностью рабовладельца и феодала, не являясь таковой на самом деле также, как рабовладелец и феодал только назывались собственниками, не являясь таковыми в действительности. Полученный результат вынуждает удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала в процессе внесения очередных изменений в последовательности содержаний форм собственности, которая теперь выглядит следующим образом.

Рабовладельческая форма собственности – это используемые совместно с рабами средства производства. Феодальная форма собственности – это используемые совместно с крепостными средства производства. Капиталистическая форма собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства.

То есть, рабы, крепостные и рабочие  являются всего лишь участниками совместной  с рабовладельцами, феодалами и  капиталистами производственной деятельности. Представляется  целесообразным выяснить практический смысл собственности на совместно используемые средства производства. Понятие собственность представляется некорректным и в более широком смысле, так как утверждение о том, что кто-то является собственником чего-то равносильно утверждению о существовании каких-то отношений между человеком и различными физическими объектами окружающего нас материального мира, в нашем случае – между человеком и средствами производства. Неприемлемость такого утверждения представляется более чем очевидной, поэтому сам Маркс высказался в свое время в том смысле, что отношения собственности есть отношения между людьми. Однако и такое утверждение не соответствует действительности, так как само существования собственности исключает возможность существования отношений собственности. Собственность для человека – это то же самое, что суверенитет для государства, хотя доподлинно известно, что собственники едят не только других, но и друг друга и даже живьем, и тем не менее. Установленная бессодержательность понятия собственность позволяет внести окончательные изменения в последовательность содержаний форм собственности, которая теперь выглядит следующим образом.

Рабовладельческая форма собственности –  не имела никакого реального содержания. Феодальная форма собственности –  не имела никакого реального содержания. Капиталистическая форма собственности –  не имела, и не имеет в настоящее время никакого реального содержания.  

Это означает, что общественно-экономические формации изменялись не в соответствии с невозможными изменениями не существовавших форм собственности, а в соответствии с изменениями условий совместной производственной деятельности. Последовательность раб – крепостной – рабочий достаточно убедительно свидетельствует о том, что эти изменения заключались в изменениях жестокости насилия и методов угнетения, используемых частными собственниками в отношении остальных участников совместной производственной деятельности. Частные собственники всего лишь поделили между собой специфическую среду обитания человека, находясь в которой, каждый занимается деятельностью направленной на удовлетворение материальных и других своих потребностей.

Вот и добрались-таки до той самой общей основы, на которой покоится несправедливость советской системы тотального централизованного распределения и несправедливость основанного на частной собственности на средства производства общества, которой является не что иное, как насилие и угнетение. Где насилие, как известно, там и власть, а где власть, там всегда распределение. Если тоталитарная власть предполагает тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства, то единоличная власть частного собственника предполагает его единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности. Получается, что власть и собственность есть понятия тождественные. О власти мы говорим, имея в виду отношения общественные и централизованное распределение некоторой части совокупного результата общественного производства. О собственности, – имея в виду отношения между участниками совместной производственной деятельности и единоличное распределение ее результатов.

То есть,  распределение является самостоятельным общественным отношением, не зависящим от несуществующего права несуществующей собственности на совместно используемые средства производства, основанным на отношениях господства и подчинения, складывающихся в результате использования насилия в процессе неорганизованного экономического взаимодействия и сохраняющихся длительное время с помощью всевозможных методов угнетения.

Именно и только право единоличного распределения является в действительности священной и неприкосновенной прерогативой частных собственников, которую они берегут от посягательств на нее со стороны кого бы то ни было, как Кащей –  собственную смерть. Достаточно лишить частных собственников одного только права единоличного распределения, как  все они тотчас превратятся в равноправных со всеми остальными участников совместной производственной деятельности.

Последовательность раб – крепостной – рабочий убедительно свидетельствует о неоспоримой исторической правоте Дюринга, утверждавшего о том, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Действительно, осталось все: чрезмерная продолжительность рабочего дня, вредные и даже опасные условия труда, более чем недостаточная заработная плата, насилие и угнетение. Однако наиболее образованная часть российского дворянства полностью проигнорировала основанное на здравом смысле утверждение Дюринга, всецело доверившись  трем составным частям марксизма, одной из которых являются гегелевские бредни в виде изобретенной Гегелем диалектики, а другой – краеугольный камень никчемной экономической теории Маркса в виде учения о несуществующей прибавочной стоимости.

Устранение несуществующей частной собственности на совместно используемые средства производства обусловило устранение реальных товарно-денежных отношений, необходимых для полноценного развития человеческого общества так же, как система кровообращения необходима для функционирования живого организма или круговорот веществ в природе – для животного и растительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарообмен имеет такое же отношение, какое имеет, например, та же самая письменность. 

В результате таких, совершенно безответственных революционных действий страна тотчас оказалась у разбитого корыта в виде натурального хозяйства, с которого начинали весьма и весьма отдаленные наши предки.  Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства не допускает возможность использования другого образа хозяйствования за исключением заведомо неприемлемого неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях, который и приключился в качестве агонии обреченного общественно-экономического строя. Были сторонники и более решительных революционных действий, предлагавшие полностью отказаться от использования денежной системы и перейти к натуральному распределению продуктов труда. Если бы такое произошло, то тогда ладно пригнанные телогрейки и не на одну ногу подходящего размера галоши имели бы только члены Политбюро.

Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности частными собственниками позволит совершить переход к более качественной общественной и экономической организации и получить тем самым продолжение просматривающейся   в истории развития общественных отношений последовательности, которое (продолжение) обозначено вопросительным знаком: раб – крепостной – рабочий – ?.

 

                                                                                В.Я. Мач.

Всё бывает впервые. О продлении жизни, как общественном движении, инициирующем научные исследования, финансирование и прочие инициативы, обращенные к обществу и государству, я узнал на мероприятии 2013 года, которое отснял (ещё на фотоаппарат Sony), и разместил о нем отчет на сайте "Эха Москвы" , прямая ссылка на видео:


 


К этому времени я уже не пил алкоголь (вообще ни в каком виде с 1992 года), не курил (с 2000 года), не клал сахар в чай и кофе, не покупал и не ел колбасу, сосиски и изделия из фарша (был негативный опыт), по утрам питался овсянкой (марки "Геркулес",не быстрорастворимый, а классический), ел яблоки, орехи и салаты с винегретами, и после работы пару часов ходил пешком. По лестницам поэтому поднимался без одышки, даже по эскалатору в метро.
Но общественное движение, требующее от официальных структур принимать меры по продлению жизни своих граждан, было в новинку. Отдельные геронтологи появлялись в программе "Академия" на канале "Культура" (в моем восприятии) и рассказывали о всевозможных средствах, но увеличивающих жизнь только на 40% (и то преимущественно у мышей). Также был известен Скулачёв и его глазные капли на "ионах Скулачева", тоже продлевающие жизнь. Но всё это не выходило за рамки стереотипных (бытовых) представлений о долголетии, как о побочном эффекте то ли здорового образа жизни, то ли некоей генетической предрасположенности, а исследователи представлялись в СМИ как  в большой степени "сумасшедшие ученые", ведь всем понятно, что старость неминуема, а за старостью - смерть, так что из-за чего "дёргаться"?.
Но с фактами, особенно когда они подкреплены личным опытом, не поспоришь. Действительно, самочувствие то реально стало лучше, а когда начались еженедельные занятия в бассейне, по воскресеньям, то это ещё добавило "драйва", эмоционального и физического "заряда".
И энтузиасты продления жизни не останавливались. Подтянулись целые научные коллективы, ГУГЛ профинансировал целую программу, Путин наградил некую милую девушку за достижения в геронтологических исследованиях. Появился целый портал с научными исследованиями и литературой на русском языке (Дарья Халтурина, Елена Милова). Мощную активность развил Михаил Батин , а трансгуманисты представили целую Системную Схему Старения Человека, (не считая огромного количества энтузиастов, меняющихся опытом и информацией в социальных сетях, например вот такой портал ) .
Само старение (и смерть, как логичный конец) стали рассматривать как некое специфическое заболевание, вроде эволюционной привычки, сформированной необходимостью освобождения места для вновь родившихся существ (или сменой памяти-опыта), но эволюция человека уже вышла на принципиально другой "уровень" взаимодействия, который позволяет рассматривать не просто долголетие в сформированной человечеством "ноосфере" (цивилизации), а и некие варианты бессмертия, причем реально с каждым новым технологическим "этапом" индивидуальная жизнь человека увеличивается. В середине 19 века 50-летние были стариками, теперь это вполне "молодые люди". 
Но, как правильно отмечал Евгений Кузнецов на дискуссии "Шесть способов говорить с людьми об отмене старения":

 


Многое зависит от непосредственного участия каждого человека в собственной жизни.
Представления о том, что можно сидеть и ждать "таблетки от смерти", или "препарата для возврата молодости",  - обманчивы, пока ждёшь и надеешься, но ничего не предпринимаешь самостоятельно, можешь и не дождаться. Тем более, что такое "ожидание" без изменения собственного образа жизни, и отношения к собственной жизни создает иллюзорные цели и объекты веры, ведущие на тот же самый "порочный круг" ожидания некоего "внешнего спасения", некоей "силы", заключенной в препарате, или в волшебной методике, или в приходе некоего "момента счастья", после которого все заживут совсем по другому, даже те, которые продолжают травить себя алкоголем, табаком, пирожными и т.д. 
"Это вряд ли",  - замечал в своё время герой "Белого солнца пустыни". И да, отнесение своего образа жизни на "завтра", - вполне детский прием, ведь известно опытным путем, что ожидаемое "завтра" никогда не наступает, меняется сегодня, причем с каждым годом оно всё труднее поддается изменениям (тем более для тех, кто сам не меняется).
Так возможно задача и в том, чтобы помочь людям начать заниматься собой практически? Сменить ненадолго условия проживания, погрузиться в атмосферу абстиненции (неприятия спиртного), полезной для долголетяи еды, физической активности, игр на сообразительность и развитие, а также сфрмировать привычку наблюдения за собственным состоянием (не за течением приобретенной болезни, а за состоянием своего здорового организма, настроенного на активный образ жизни и долголетие).
Так появилась идея организовать физически такие места и интернет-ресурс для публикации информации о них и регистрации для участия в программе.
Фактически речь идет не только об обучении участников долголетию или привыкании к здоровому образу жизни, в дальнейшем видится направление части ресурсов (финансов) на реальные клинические исследования, привлечение участников к таким исследованиям, проведение в таких местах апробации методик, связанных с активным долголетием и т.п.
Чем можно помочь проекту, кроме распространения информации о нем и участии? 
Принимаются и обсуждаются любые замечания и пожелания.
Приветствуется помощь в организации групп (10-14 человек на 10-14 дней). В группах, подобранных по возрастным и прочим характеристикам (биоритмам), проще и дешевле организовать проживание и занятия, медицинский контроль, обучение и мониторинг.
Да, говоря простым языком, люди отправляются на море, или в лес, на озеро и там обучаются и тренируются, получают навыки и закрепляют научение о здоровом образе жизни, активном долголетии.
А таблетки конечно необходимы, особенно когда они показаны по медицинским показаниям, но "дорогу осилит идущий".
Берите свою жизнь в собственные руки.

Сайт программы - http://lulit.ru/ 
Почта для связи Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Юридическое лицо программы "Активное Долголетие" - Ассоциация Граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма.

Автор сайта и текста
Иван Кондратьев @interrno
авторский сайт http://interrno.ru/  

Подключайтесь!  

Обратимся к наиболее ранним формам производственной, экономической и общественной организации, существовавшей еще на самой заре развития человечества, в первобытном стадном сообществе. Преобладающим способом производства в то время могло быть только собирательство подножной пищи, основанное на самостоятельных и независимых действиях каждой особи в отдельности. Крайняя примитивность такого способа производства исключала необходимость использования производственной организации, а вместе с ней и существование производственных отношений. Отсутствие распределения продуктов труда исключало необходимость использования организации экономической, невыразительности которой вполне соответствовала невыразительность общественной организации первобытного сообщества.    

Можно предположить, что и в том, необозримом историческом прошлом существовали способы добывания пищи, использование которых требовало одновременного участия двух и более особей. Одним из таких способов была охота на диких животных, а тем более – крупных. То есть, уже тогда, пусть и эпизодически, происходила коллективная производственная деятельность, вызывавшая необходимость осуществления организованного производственного взаимодействия, которое, в свою очередь, обусловило необходимость использования централизованного управления производственным процессом, на основе которого возникли производственные отношения. А некоторые обособленные индивидуальные производители, которыми являлись независимые собиратели подножной пищи, превращались на время организованного производственного взаимодействия в участников совместной производственной деятельности.

Значительный недостаток справедливости и равенства в стране впервые победившего социализма в отдельно взятой стране вызывает значительные сомнения в практической целесообразности использования тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства в качестве экономической основы советской системы хозяйствования. Основоположники научного коммунизма и их последователи задумывались в свое  время о том, каким должно быть социалистическое общество в целом и социалистическое распределение материальных благ в частности. С одной стороны имели место многочисленные рассуждения о том, каким должно быть распределение предметов потребления в грядущем социалистическом обществе,  неприемлемость которого представляется в настоящее время очевидной по причине заведомой неприемлемости натурального распределения. В случае перехода к непосредственному распределению предметов  потребления Генеральный Секретарь ЦК КПСС оказался бы Генеральным Кладовщиком СССР. Со стороны другой известно высказывание   Маркса утверждавшего, что при оплате труда в социалистическом обществе должен господствовать принцип регулирующий обмен товаров –  за равное количество труда равное количество предметов потребления. В действительности такая оплата труда не имеет  никакого отношения к принципу, регулирующему обмен товаров, так как представляет собой самую настоящую оплату по труду и в том самом, наиболее неприемлемом натуральном виде.  Отсутствие общей меры количества труда, позволяющей определить трудозатраты каждого участника общественного производства, не говоря уже о членах общества занятых в непроизводственной сфере, не позволяет использовать принцип оплаты по труду. Да никто никогда и не пытался обосновать разницу между заработными платами Генсека и слесаря пятого разряда путем сопоставления  их трудозатрат.

"Идеология гармоничного общества – система логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, служащих методологическим основанием для решения задач социального анализа, проектирования и формирования гармоничного общества - совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.

Идеология гармоничного общества призвана послужить преодолению идеологического хаоса и неопределенности будущего человечества, возникших после краха основанной на коммунистической идеологии системы стран социалистического содружества во главе с СССР и приданию осмысленности и целенаправленности дальнейшему развитию утратившего экзистенциональные ориентиры мирового сообщества.

Необходимость в разработке именно идеологии, а не какого-либо иного вида концептуального смыслообразования, обусловлена ее функциональным предназначением. Понятие «идеология» было введено в оборот в начале XIX века французским философом и экономистом А.Л.К. Дестют де Траси для обозначения учения об идеях, позволяющих установить твердые основы для политики, этики и т.д. В таких твердых основах и нуждается сегодня человечество.

Хотя вычленение и терминологическое обозначение в общественном сознании особой – идеологической – сферы деятельности произошло относительно недавно, человечество уже не одно тысячелетие целенаправленно занимается социальным анализом и проектированием.

Принято считать, что первую попытку социального проектирования осуществил Платон, разработавший в 360 г. до н. э. учение об идеальном государстве, которое, правда, так и не было построено. Однако еще раньше были сформированы и функционируют по сей день общества на основе, как правило, религиозных социальных проектов, разработанных задолго до Платона. А относительно «молодой» христианский проект даже получил мировой статус, оказав наибольшее влияние на развитие человечества в течение двух последних тысячелетий. Правда, в процессе реализации этого мирового проекта достичь его высокой цели – совместного бытия людей в любви – так и не удалось. Причиной – целый ряд несовершенств - несостыковок, противоречий и неоднозначностей, приведших, в том числе, к внутренним идейным, а затем и организационным расколам в самом христианстве. Это, впрочем, характерно и для других религиозных проектов, что связано с высокой сложностью задач социального проектирования, при котором с помощью конечного числа понятий предпринимаются попытки описать бесконечномерность человеческого бытия."...

 

полный текст здесь

 

... проект Идеологии гармоничного общества в 11-й редакции. Доработка проекта выполнена по итогам круглого стола "Идеология гармоничного общества", который проходил год назад - 1 ноября 2016 г. http://world-ontology.org/index.php?showforum=356 .

Приношу извинения всем, кто заждался этого документа - сам не ожидал, что так основательно придется потрудиться и это займет столько времени. Помимо обработки большого массива замечаний и предложений, поданных на круглом столе и на всевозможных интернет площадках, возникла необходимость серьезно углубиться в тему собственности и выполнить две работы:

Маркс, собственность, народовластие и интернет

http://world-ontology.org/index.php?showtopic=194

В продолжение о Марксе, собственности, народовластии и интернете

http://world-ontology.org/index.php?showtopic=204

 

Марк Зобов,

председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»

Харьков