rdm

 

01/11/2018

Сегодня пришло письмо из Великобритании, которое еще раз подтвердило, что мы идем верным курсом – курсом на народовластие! Это возрадовало меня, спешу поделиться радостью с Вами, дорогие друзья и единомышленники!

Из предыстории. Когда готовил статью «Народовластие – высшая форма демократии» http://world-ontology.org/index.php?showtopic=361, то скачал с интернет ресурса социального движения за реальную демократию, возглавляемого лидером лейбористов Великобритании Джереми Корбином, Манифест «Time’s up for neoliberalism. Manifesto for a transition to a real democracy» https://realdemocracymovement.org/times-up-for-neoliberalism/. При этом указал свое имя и почту.

И вот вдруг приходит мне письмо с приглашением на их форум 24 ноября. Я подумал-подумал и отписал им благодарственное письмо с сожалением, что не могу приехать по материальным причинам и предложил интернет-формат общения, а также высказал пожелание инициировать на форуме создание Интернационала Народовластия (Real Democracy International) либо преобразовать их Движение в международное. Написал все на ломаном гугловском английском :). Приложил при этом свои материалы по народовластию – в порядке творческого обмена (они их, лапочки, сейчас переводят на английский :) ).

И вот - в сегодняшнем письме сообщается, что обе инициативы получили поддержку! :)

И тут-то мне и подумалось - раз пошло такое дело, то почему бы это событие 24 ноября еще более мощно не усугубить!? – Гулять так гулять! J

Рассылаю сейчас всем вам нашу переписку (она не носит личный характер), (чтобы вы прониклись :)) и все, кто поддерживает эту инициативу, смогли выйти на связь с Коринной и их штабом и также принять участие в мероприятии. Кто-то сможет подъехать, а кто-то через интернет поучаствует. И тогда этот форум сразу примет характер международного!

Как Вам такой разворот событий? – Давайте, дерзнем! :)

Тем более, помнится мне, что именно в Великобритании К. Маркс с Ф. Энгельсом получили заказ от международной рабочей организации на Манифест коммунистической партии и презентовали его там по написании. Очень знаковый прецедент! :)

Add a comment

(любителям глубококопания :)

Казалось бы, у всех на слуху: демократия = народовластие = власть народа.

Но почему тогда в Декларации о государственном суверенитете Украины пишется о народовластии, а в Конституции Украины - о демократии. При том, что Конституция Украины (КУ) принималась на основе Акта провозглашения независимости Украины, осуществившего Декларацию о государственном суверенитете Украины.

Почему была сделана эта терминологическая замена, если демократия и народовластие – суть одно и то же?

Может, потому что Декларация принималась коммунистами ВС УССР, а КУ - антикоммунистами Верховной Рады Украины (ВРУ), и на смену советской компартийной демагогии о власти народа пришла капиталистическая демагогия с соответствующей заменой лексикона? Ведь реально в стране советов под вывеской демократии для трудящихся масс - социалистической демократии - властвовала партхозноменклатура, а в капиталистических странах под вывеской демократии властвуют представители капитала.

Нигде и никогда власть не принадлежала народу, если понимать под народом всю совокупность граждан или хотя бы ее взрослую дееспособную часть – избирателей страны. В той же Древней Греции к механизмам демократии были допущены только свободные граждане - мужчины, а женщины и рабы, составлявшие абсолютное большинство населения, не имели политических прав. Т.е. испокон веков всюду имеет место олигархия – власть немногих, или, говоря современным языком КОБ, - толпоэлитарная модель управления.

Но так исторически сложилось, что демократией стали называть любые формы организации человеческого обще-жития с коллективным принятием решений по вопросам совместного бытия. Вот как, к примеру, определяется демократия Википедией: «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

Add a comment

«Про бессилие науки перед тайною Бермуд».

                                                                                                               В. Высоцкий.

 

Где-то в 50-х или 60-х годах прочел в журнале «Техника молодежи» статью, в которой утверждалось о необходимости развивать в себе способность к эвристическому мышлению, позволяющему находить решения задач в различных областях науки и техники как бы по наитию в виде необъяснимых эвристических догадок, обходя стороной неотразимую убедительность стройных логических рассуждений. О самом процессе эвристического мышления и способах его развития автор статьи не сказал ничего, ограничившись описанием решенной эвристическим образом задачи, стоявшей перед инженерами всех стран, участвовавших во Второй мировой войне. Заключалась эта задача в настоятельной необходимости предотвращения целенаправленных налетов вражеской авиации в ночное время на объекты промышленности, обнаруживаемых по открытому пламени труб промышленных предприятий. Долго и безуспешно бились соответствующие специалисты  над решением этой задачи, придумывая всевозможные способы надежной маскировки. Решение все-таки было найдено, но только после переформулирования задачи. То есть, формулировку – «скрыть пламя» заменили формулировкой – «сделать пламя невидимым». Требуемым решением оказалось добавление медного купороса в топки печей промышленных предприятий.     

Представляется весьма заманчивым освоить это самое эвристическое мышление для того,  чтобы  затем походя находить решения различных научных и технических задач. Тем  более, что история развития науки и техники предоставляет  огромное множество примеров  эвристических решений. Наиболее известным из них является «Эврика!» Архимеда, открывшего закон, хотя,  спрашивается, почему закон, а не свойство жидкости воздействовать на погруженное в нее тело, о котором (свойстве) Архимед догадался, находясь в ванне. Еще одним примером эвристической догадки является Закон всемирного тяготения Исаака Ньютона, хотя и в этом случае позволительно спросить, почему закон, а не свойство физических объектов материального мира взаимодействовать между собой на расстоянии. Поговаривают, что озаряющая догадка об этом свойстве возникла у него тотчас же после падения на его голову яблока. Результатом эвристической догадки является открытие Евклидом свойства параллельных прямых. Та же самая периодическая таблица химических элементов Менделеева оказалась очередной эвристической догадкой, возникшей в его голове во время сна.

Add a comment

Находясь еще в состоянии первобытной дикости, в  качестве отдельной особи первобытного стадного сообщества, человек уже проявлял повышенный интерес к результату чужого труда. Когда для некоторых собирателей подножной пищи результат собственного собирательства оказывался незначительным, а то и вовсе никаким, интерес к результату чужого труда возрастал до возникновения намерения   завладеть чужой добычей, которую можно было только отнять. Для осуществления этой цели использовалось насилие в процессе  неорганизованного экономического взаимодействия между сильным и слабым, после завершения которого происходил, как правило, передел результата труда слабого в виде бесцеремонного присвоения его сильным. Вот таким, примитивным и неприглядным образом, представлявшим собой жестокое подчинение слабого сильному, происходило удовлетворение непреодолимого интереса сильного к результатам труда слабого. Вот такое, примитивное и неприглядное зрелище являли собой первые экономические отношения в человеческом обществе, носившие  эпизодический и случайный характер.

Распределение, являвшееся результатом экономических отношений между сильным и слабым, получило в дальнейшем свое продолжение в нескольких направлениях. В направлении одном – в виде единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности, затем единоличного и   централизованного распределения совокупного результата общественного производства. Это направление распределения осуществлялось властью. В направлении втором – в виде единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности так называемыми собственниками  средств производства, которыми последовательно явились рабовладельцы, феодалы и капиталисты. В направлении третьем – в виде распределения между победителями и побежденными. В направлении четвертом – в виде распределения между участниками полномасштабного неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях.  И в направлении пятом – в виде распределения между преступниками и их жертвами.

Add a comment

Предсказывая неизбежную гибель капитализма, основоположники научного коммунизма опирались на вызревающее, якобы, в недрах капиталистического общества основное противоречие между трудом и капиталом, заключающееся в антагонистическом (непримиримом) противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической (единоличной) формой присвоения его результатов. Достаточно сомнительное утверждение, на основании которого можно предположить невозможное, а именно – то, что остальные участники совместной с капиталистом производственной деятельности и вовсе никогда  ничего не присваивают. В действительности капиталист присваивает всего лишь наиболее значительную  часть результатов совместной производственной деятельности.

В свое время частнофеодальное присвоение имело еще более единоличный характер, а частнорабовладельческое – и того более, однако о каких-либо противоречиях в  феодальном и рабовладельческом обществе коммунистическая теория не проронила ни единого слова.  Очевидно, что основное противоречие капиталистического общества никак не могло вызревать в его недрах, а явилось естественным продолжением основного противоречия феодального общества, которое, свою очередь, явилось естественным продолжением основного противоречия общества рабовладельческого. Можно было бы согласиться с тем, что единоличное присвоение капиталистом результатов совместной производственной деятельности представляет собой всего лишь чрезмерно сильное выражение, если бы оно не использовалось повсеместно в качестве достаточно эффективного идеологического жупела в процесс распространения подстрекательских призывов, обращенных к митингующей толпе.

Add a comment