(любителям глубококопания :)

Казалось бы, у всех на слуху: демократия = народовластие = власть народа.

Но почему тогда в Декларации о государственном суверенитете Украины пишется о народовластии, а в Конституции Украины - о демократии. При том, что Конституция Украины (КУ) принималась на основе Акта провозглашения независимости Украины, осуществившего Декларацию о государственном суверенитете Украины.

Почему была сделана эта терминологическая замена, если демократия и народовластие – суть одно и то же?

Может, потому что Декларация принималась коммунистами ВС УССР, а КУ - антикоммунистами Верховной Рады Украины (ВРУ), и на смену советской компартийной демагогии о власти народа пришла капиталистическая демагогия с соответствующей заменой лексикона? Ведь реально в стране советов под вывеской демократии для трудящихся масс - социалистической демократии - властвовала партхозноменклатура, а в капиталистических странах под вывеской демократии властвуют представители капитала.

Нигде и никогда власть не принадлежала народу, если понимать под народом всю совокупность граждан или хотя бы ее взрослую дееспособную часть – избирателей страны. В той же Древней Греции к механизмам демократии были допущены только свободные граждане - мужчины, а женщины и рабы, составлявшие абсолютное большинство населения, не имели политических прав. Т.е. испокон веков всюду имеет место олигархия – власть немногих, или, говоря современным языком КОБ, - толпоэлитарная модель управления.

Но так исторически сложилось, что демократией стали называть любые формы организации человеческого обще-жития с коллективным принятием решений по вопросам совместного бытия. Вот как, к примеру, определяется демократия Википедией: «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

«Про бессилие науки перед тайною Бермуд».

                                                                                                               В. Высоцкий.

 

Где-то в 50-х или 60-х годах прочел в журнале «Техника молодежи» статью, в которой утверждалось о необходимости развивать в себе способность к эвристическому мышлению, позволяющему находить решения задач в различных областях науки и техники как бы по наитию в виде необъяснимых эвристических догадок, обходя стороной неотразимую убедительность стройных логических рассуждений. О самом процессе эвристического мышления и способах его развития автор статьи не сказал ничего, ограничившись описанием решенной эвристическим образом задачи, стоявшей перед инженерами всех стран, участвовавших во Второй мировой войне. Заключалась эта задача в настоятельной необходимости предотвращения целенаправленных налетов вражеской авиации в ночное время на объекты промышленности, обнаруживаемых по открытому пламени труб промышленных предприятий. Долго и безуспешно бились соответствующие специалисты  над решением этой задачи, придумывая всевозможные способы надежной маскировки. Решение все-таки было найдено, но только после переформулирования задачи. То есть, формулировку – «скрыть пламя» заменили формулировкой – «сделать пламя невидимым». Требуемым решением оказалось добавление медного купороса в топки печей промышленных предприятий.     

Представляется весьма заманчивым освоить это самое эвристическое мышление для того,  чтобы  затем походя находить решения различных научных и технических задач. Тем  более, что история развития науки и техники предоставляет  огромное множество примеров  эвристических решений. Наиболее известным из них является «Эврика!» Архимеда, открывшего закон, хотя,  спрашивается, почему закон, а не свойство жидкости воздействовать на погруженное в нее тело, о котором (свойстве) Архимед догадался, находясь в ванне. Еще одним примером эвристической догадки является Закон всемирного тяготения Исаака Ньютона, хотя и в этом случае позволительно спросить, почему закон, а не свойство физических объектов материального мира взаимодействовать между собой на расстоянии. Поговаривают, что озаряющая догадка об этом свойстве возникла у него тотчас же после падения на его голову яблока. Результатом эвристической догадки является открытие Евклидом свойства параллельных прямых. Та же самая периодическая таблица химических элементов Менделеева оказалась очередной эвристической догадкой, возникшей в его голове во время сна.

Находясь еще в состоянии первобытной дикости, в  качестве отдельной особи первобытного стадного сообщества, человек уже проявлял повышенный интерес к результату чужого труда. Когда для некоторых собирателей подножной пищи результат собственного собирательства оказывался незначительным, а то и вовсе никаким, интерес к результату чужого труда возрастал до возникновения намерения   завладеть чужой добычей, которую можно было только отнять. Для осуществления этой цели использовалось насилие в процессе  неорганизованного экономического взаимодействия между сильным и слабым, после завершения которого происходил, как правило, передел результата труда слабого в виде бесцеремонного присвоения его сильным. Вот таким, примитивным и неприглядным образом, представлявшим собой жестокое подчинение слабого сильному, происходило удовлетворение непреодолимого интереса сильного к результатам труда слабого. Вот такое, примитивное и неприглядное зрелище являли собой первые экономические отношения в человеческом обществе, носившие  эпизодический и случайный характер.

Распределение, являвшееся результатом экономических отношений между сильным и слабым, получило в дальнейшем свое продолжение в нескольких направлениях. В направлении одном – в виде единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности, затем единоличного и   централизованного распределения совокупного результата общественного производства. Это направление распределения осуществлялось властью. В направлении втором – в виде единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности так называемыми собственниками  средств производства, которыми последовательно явились рабовладельцы, феодалы и капиталисты. В направлении третьем – в виде распределения между победителями и побежденными. В направлении четвертом – в виде распределения между участниками полномасштабного неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях.  И в направлении пятом – в виде распределения между преступниками и их жертвами.

Предсказывая неизбежную гибель капитализма, основоположники научного коммунизма опирались на вызревающее, якобы, в недрах капиталистического общества основное противоречие между трудом и капиталом, заключающееся в антагонистическом (непримиримом) противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической (единоличной) формой присвоения его результатов. Достаточно сомнительное утверждение, на основании которого можно предположить невозможное, а именно – то, что остальные участники совместной с капиталистом производственной деятельности и вовсе никогда  ничего не присваивают. В действительности капиталист присваивает всего лишь наиболее значительную  часть результатов совместной производственной деятельности.

В свое время частнофеодальное присвоение имело еще более единоличный характер, а частнорабовладельческое – и того более, однако о каких-либо противоречиях в  феодальном и рабовладельческом обществе коммунистическая теория не проронила ни единого слова.  Очевидно, что основное противоречие капиталистического общества никак не могло вызревать в его недрах, а явилось естественным продолжением основного противоречия феодального общества, которое, свою очередь, явилось естественным продолжением основного противоречия общества рабовладельческого. Можно было бы согласиться с тем, что единоличное присвоение капиталистом результатов совместной производственной деятельности представляет собой всего лишь чрезмерно сильное выражение, если бы оно не использовалось повсеместно в качестве достаточно эффективного идеологического жупела в процесс распространения подстрекательских призывов, обращенных к митингующей толпе.

 

Образ будущего идеология

22 июня в художественно оформленном конференц-зале Центра «Развитие Человека» завершился харьковский этап Конкурса проектов Образа будущего (Видения) Украины http://world-ontology.org/index.php?showforum=526.

Цель Конкурса - выработка консолидированного воззрения на будущее Украины, которое могло бы послужить духовно-идейной основой единения украинского народа.

На Конкурсе были рассмотрены 6 проектов (7-й проект не был представлен по причине заболевания автора М.Ю. Чернышева) http://world-ontology.org/index.php?showforum=529. По итогам Конкурса проекты и их авторы заняли следующие места: 1. Миание М.Ю., 2. Зобов М.И., 3. Трусей Л.Г., 4. Коптев М.Ю., 5. Липовой В.И., 6. Крымский А.И.

С итоговыми материалами Конкурса можно ознакомиться по адресу http://world-ontology.org/index.php?showforum=552. Фотографии и ссылки на полную видеозапись Конкурса размещены по адресу http://world-ontology.org/index.php?showtopic=343.

Конкурс стартовал 2 апреля при поддержке Всемирного научного ноосферно-онтологического общества, Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор» и Совета старейшин Харьковщины. Приглашение открыто распространялось по интернет сетям, электронной почтой, размещалось на форумных площадках и др. интернет-ресурсах http://world-ontology.org/index.php?showtopic=293.

На конкурс было подано 17 заявок. Были признаны такими, что соответствуют требованиям конкурса (в разной мере) материалы 7-х заявителей: Зобов М.И., Коптев М.М., Крымский А.И., Миание М.Ю., Олейникова В.А., Трусей Л.Г., Чернышев М.Ю. Впоследствии Олейникова В.А. отозвала свою заявку, но состав конкурсантов пополнил Липовой В.И.

Материалы еще 7-х заявителей оказались посвящены государственному управлению: Акименко А.Д., Денисов А.К., Жимерук С.Ф., Крукович А.А., Пилипко А.Г., Чавун В.В., Хорольский А.И. Еще 3 заявки – на другие темы. Все они будут рассматриваться отдельно.

Экспертное сообщество, рассматривавшее проекты, сформировалось также открыто из числа тех, кого заинтересовало мероприятие. В его состав вошли и авторы проектов, всего - более 50 представителей различных отраслей общественных знаний: философии, онтологии, педагогики, права, социальной психологии, социологии, политологии, экономики, а также общественные деятели и предприниматели. Во главе сообщества - секретарь Харьковского философского общества, доктор философских наук, профессор С.А. Заветный и зав. кафедрой философии и социологии Украинского государственного университета железнодорожного транспорта, доктор философских наук, профессор В.Н. Петрушов.

Все эксперты имели возможность предварительно ознакомиться и обсудить проекты, размещенные на портале ВННОО http://world-ontology.org/index.php?showforum=529.

Рассмотрение проектов проходило по программе, предусматривающей следующую последовательность действий http://world-ontology.org/index.php?showtopic=344:

  • Авторы проектов поочередно (в алфавитном порядке) представляют свои разработки и отвечают на вопросы (каждому 15 мин на доклад и 15 мин на ответы на вопросы).
  • По завершению презентации всеми авторами выступают эксперты со сравнительным анализом предложенных проектов.
  • После экспертов выступают авторы, отвечая на вопросы и оппонируя экспертам.
  • Проводится рейтинговое голосование экспертов по представленным проектам.
  • Объявляются результаты рейтинга.

Конкурс проходил с 10.00 до 19.00.

По завершении Конкурса Оргкомитет вместе с тройкой лидеров - Миание М.Ю., Зобов М.И., Трусей Л.Г. – приняли решение продолжить сотрудничество для достижения поставленной цели, пригласив других конкурсантов и заинтересованных лиц. Для этого предлагается общими усилиями создать научную ассоциацию, клуб, журнал, интернет-ресурс. Первым шагом в этом направлении планируется проведение осенью круглого стола на тему духовных ценностей с участием всех, кто признает приоритет духовного в жизни человечества, и продолжить затем начатое более полным составом единомышленников.