Power To The People Yonatan Tesfaye

power to the people

Вечный вопрос о "народе - источнике власти" из Конституции РФ.

Одни считают это положение обманом "народа", поскольку с их точки зрения "власть" это не "народ", и она навязывает "народу" свою волю и "гнобит, гнетет, унижает" "народ" и т.д.,

другие считают, что такая постановка вопроса о "власти-народе" вообще некорректна, покольку начинается путаница с "управлением", "страной", "нацией" и прочими понятиями, тесно увязанными с "властью" и "народом".

Есть ещё представление, что источником "власти" является "высшая сила", или "богоизбранная каста правителей, род".

Естественнонаучное представление о власти сводится к обеспечению процесса деторождения, когда любая социальная организация, начиная от семьи и заканчивая иерархией планетарного человечества (и больше - биосферы, то есть включая вообще все живое) создается в целях более комфортного, защищенного обеспечения (без печали, а не без печки) этого процесса (в случае с биосферой - вообще жизни любых существ на планете). Такое обеспечение обусловлено сбором, добычей, производством и распределением ресурсов.

Распределение ресурсов - самое энергонезатратное дело, требующее только контроля за "потоками" и точечного применения личной физической силы для этого контроля, поэтому во "власти" сосредотачиваются, в зависимости от глубины иерархических отношений (размеров социума и сложностей с ресурсами) субъекты. умеющие организовывать сбор, производство и распределение и контролировать эти процессы силой, то есть присвоением части или всех ресурсов с последующей их раздачей. Поскольку силой власть удерживать постоянно весьма проблематично, ввиду подрастания новых, молодых особей. смены поколений, ценностей и т.п., "власти" приходится периодически "спускаться в народ" и демонстрировать свою "солидарность" с "народом".

Вторая "вожжа" (коммуникация, отношение). соединяющая "власть" и "народ" - это доверие, которое реализуется через выборы, выборы позволяют создать временную "легитимность" власти. В отличие от "наследственной" и "божественной" власти, именно "выборная" власть составляет основу современных отношений, и процедуры выборов лежат в основе всех современных государственных политических систем. Что не исключает существование и применение архаичных коммуникаций, вроде силового воздействия, "ручного управления" и т.п. (хороший пример - песня про Стеньку Разина и персидскую княжну, распределителя ценностей и собственно ценность, - " и за борт ее бросает в набежавшую волну", - герой, "власть", показывает "народу" пренебрежение "высшими атрибутами власти" ради "народного доверия", оттуда же и пресс-конференции первых лиц, их предвыбореная и прочая публичная активность и т.п.)

Именно процедуры, лежащие в основе выборов "руководителей", то есть правила и законы, определяющие сначала как и кого выбирает "народ" во "власть", а потом как эта выбранная "власть" работает, - и определяют тот факт, что "народ" является "источником власти". Если процедуры выборов, и последующая работа выбранной власти не соответствует законам и правилам, принятым всем "народом", то власть фактически теряет свою "легитимность", то есть право распоряжаться общими ресурсами.

Поэтому, со стороны "народа" должны быть независимые от "власти" институты контроля за выборами и работой "власти" (гражданское общество), а субъекты во "власти" должны как можно чаще меняться, чтобы у них не возникало соблазна "захватить" все коммуникации (как в 1917 ,  - телефон, телеграф, почту, банки, транспорт, полицию, армию, суд) и контролировать распределение общих ресурсов исключительно в пользу себя, любимого, сумевшего всех "подвинуть" и единолично "править" (разливать похлебку, сидеть на нефтегазовом кране, и т.п.)

Социальные коммуникации и институты разрешения конфликтов - суды, полиция, образование, безопасность, производство, торговля - существуют всегда, независимо от того, происходит ли дело (социальная жизнь) в Древнем Египте, Ассирии, Персии или у индейцев Амазонии, а политические институты меняются и создаются субъектами для захвата и управления этими коммуникациями, причем политики меняются вместе с технологическим прогрессом, который создает новые, более быстрые технологии общения, к которым субъекты вынуждены приспосабливаться, создавая и пробуя новые "схемы" захвата (присвоения) и контроля (удержания) коммуникаций.

Но, тем не менее, источником власти является именно и только народ (порождающий, нарождающийся), который создает и новые коммуникации, и пользуется ими и меняет субъектов во власти разными способами, иногда весьма кровавыми, если эти субъекты успели достаточно крепко "присосаться к народному телу", создав клан (сообщество, группу, мафию, касту, организацию), противостоят реальному выборному процессу, переписывают законы в свою пользу, фактически тормозят и развитие технологий и ставят под угрозу высшую цель - существование жизни.

Просто поменяв одну схему представления на другую (кровати, шторы и обои, как в том анекдоте про публичный дом), увеличивая и укорачивая сроки присутствия во власти, расширяя или сужая контингент выборщиков и т.п. - проблемы взаимодействия "народа и власти" не решить.

Если тележка (паровоз) уже катится в пропасть, то как не манипулируй с коммуникациями (вожжами), в любом случае или с нее нужно прыгать, или останавливать, менять управляющую команду, давать ремонт (а за неделю сможем починить? а за год? а за 600 дней?), или ждать, пока само собой ...

Потому что если "власти" кажется что внизу пропасть, то "народу" наоборот, видится "горка" .... #прослушка

источник

Add a comment

rdm

 

01/11/2018

Сегодня пришло письмо из Великобритании, которое еще раз подтвердило, что мы идем верным курсом – курсом на народовластие! Это возрадовало меня, спешу поделиться радостью с Вами, дорогие друзья и единомышленники!

Из предыстории. Когда готовил статью «Народовластие – высшая форма демократии» http://world-ontology.org/index.php?showtopic=361, то скачал с интернет ресурса социального движения за реальную демократию, возглавляемого лидером лейбористов Великобритании Джереми Корбином, Манифест «Time’s up for neoliberalism. Manifesto for a transition to a real democracy» https://realdemocracymovement.org/times-up-for-neoliberalism/. При этом указал свое имя и почту.

И вот вдруг приходит мне письмо с приглашением на их форум 24 ноября. Я подумал-подумал и отписал им благодарственное письмо с сожалением, что не могу приехать по материальным причинам и предложил интернет-формат общения, а также высказал пожелание инициировать на форуме создание Интернационала Народовластия (Real Democracy International) либо преобразовать их Движение в международное. Написал все на ломаном гугловском английском :). Приложил при этом свои материалы по народовластию – в порядке творческого обмена (они их, лапочки, сейчас переводят на английский :) ).

И вот - в сегодняшнем письме сообщается, что обе инициативы получили поддержку! :)

И тут-то мне и подумалось - раз пошло такое дело, то почему бы это событие 24 ноября еще более мощно не усугубить!? – Гулять так гулять! J

Рассылаю сейчас всем вам нашу переписку (она не носит личный характер), (чтобы вы прониклись :)) и все, кто поддерживает эту инициативу, смогли выйти на связь с Коринной и их штабом и также принять участие в мероприятии. Кто-то сможет подъехать, а кто-то через интернет поучаствует. И тогда этот форум сразу примет характер международного!

Как Вам такой разворот событий? – Давайте, дерзнем! :)

Тем более, помнится мне, что именно в Великобритании К. Маркс с Ф. Энгельсом получили заказ от международной рабочей организации на Манифест коммунистической партии и презентовали его там по написании. Очень знаковый прецедент! :)

Add a comment

(любителям глубококопания :)

Казалось бы, у всех на слуху: демократия = народовластие = власть народа.

Но почему тогда в Декларации о государственном суверенитете Украины пишется о народовластии, а в Конституции Украины - о демократии. При том, что Конституция Украины (КУ) принималась на основе Акта провозглашения независимости Украины, осуществившего Декларацию о государственном суверенитете Украины.

Почему была сделана эта терминологическая замена, если демократия и народовластие – суть одно и то же?

Может, потому что Декларация принималась коммунистами ВС УССР, а КУ - антикоммунистами Верховной Рады Украины (ВРУ), и на смену советской компартийной демагогии о власти народа пришла капиталистическая демагогия с соответствующей заменой лексикона? Ведь реально в стране советов под вывеской демократии для трудящихся масс - социалистической демократии - властвовала партхозноменклатура, а в капиталистических странах под вывеской демократии властвуют представители капитала.

Нигде и никогда власть не принадлежала народу, если понимать под народом всю совокупность граждан или хотя бы ее взрослую дееспособную часть – избирателей страны. В той же Древней Греции к механизмам демократии были допущены только свободные граждане - мужчины, а женщины и рабы, составлявшие абсолютное большинство населения, не имели политических прав. Т.е. испокон веков всюду имеет место олигархия – власть немногих, или, говоря современным языком КОБ, - толпоэлитарная модель управления.

Но так исторически сложилось, что демократией стали называть любые формы организации человеческого обще-жития с коллективным принятием решений по вопросам совместного бытия. Вот как, к примеру, определяется демократия Википедией: «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

Add a comment

«Про бессилие науки перед тайною Бермуд».

                                                                                                               В. Высоцкий.

 

Где-то в 50-х или 60-х годах прочел в журнале «Техника молодежи» статью, в которой утверждалось о необходимости развивать в себе способность к эвристическому мышлению, позволяющему находить решения задач в различных областях науки и техники как бы по наитию в виде необъяснимых эвристических догадок, обходя стороной неотразимую убедительность стройных логических рассуждений. О самом процессе эвристического мышления и способах его развития автор статьи не сказал ничего, ограничившись описанием решенной эвристическим образом задачи, стоявшей перед инженерами всех стран, участвовавших во Второй мировой войне. Заключалась эта задача в настоятельной необходимости предотвращения целенаправленных налетов вражеской авиации в ночное время на объекты промышленности, обнаруживаемых по открытому пламени труб промышленных предприятий. Долго и безуспешно бились соответствующие специалисты  над решением этой задачи, придумывая всевозможные способы надежной маскировки. Решение все-таки было найдено, но только после переформулирования задачи. То есть, формулировку – «скрыть пламя» заменили формулировкой – «сделать пламя невидимым». Требуемым решением оказалось добавление медного купороса в топки печей промышленных предприятий.     

Представляется весьма заманчивым освоить это самое эвристическое мышление для того,  чтобы  затем походя находить решения различных научных и технических задач. Тем  более, что история развития науки и техники предоставляет  огромное множество примеров  эвристических решений. Наиболее известным из них является «Эврика!» Архимеда, открывшего закон, хотя,  спрашивается, почему закон, а не свойство жидкости воздействовать на погруженное в нее тело, о котором (свойстве) Архимед догадался, находясь в ванне. Еще одним примером эвристической догадки является Закон всемирного тяготения Исаака Ньютона, хотя и в этом случае позволительно спросить, почему закон, а не свойство физических объектов материального мира взаимодействовать между собой на расстоянии. Поговаривают, что озаряющая догадка об этом свойстве возникла у него тотчас же после падения на его голову яблока. Результатом эвристической догадки является открытие Евклидом свойства параллельных прямых. Та же самая периодическая таблица химических элементов Менделеева оказалась очередной эвристической догадкой, возникшей в его голове во время сна.

Add a comment

Находясь еще в состоянии первобытной дикости, в  качестве отдельной особи первобытного стадного сообщества, человек уже проявлял повышенный интерес к результату чужого труда. Когда для некоторых собирателей подножной пищи результат собственного собирательства оказывался незначительным, а то и вовсе никаким, интерес к результату чужого труда возрастал до возникновения намерения   завладеть чужой добычей, которую можно было только отнять. Для осуществления этой цели использовалось насилие в процессе  неорганизованного экономического взаимодействия между сильным и слабым, после завершения которого происходил, как правило, передел результата труда слабого в виде бесцеремонного присвоения его сильным. Вот таким, примитивным и неприглядным образом, представлявшим собой жестокое подчинение слабого сильному, происходило удовлетворение непреодолимого интереса сильного к результатам труда слабого. Вот такое, примитивное и неприглядное зрелище являли собой первые экономические отношения в человеческом обществе, носившие  эпизодический и случайный характер.

Распределение, являвшееся результатом экономических отношений между сильным и слабым, получило в дальнейшем свое продолжение в нескольких направлениях. В направлении одном – в виде единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности, затем единоличного и   централизованного распределения совокупного результата общественного производства. Это направление распределения осуществлялось властью. В направлении втором – в виде единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности так называемыми собственниками  средств производства, которыми последовательно явились рабовладельцы, феодалы и капиталисты. В направлении третьем – в виде распределения между победителями и побежденными. В направлении четвертом – в виде распределения между участниками полномасштабного неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях.  И в направлении пятом – в виде распределения между преступниками и их жертвами.

Add a comment