Печать
Просмотров: 368

изображение из текста о доктрине "Русского Ковчега"

Продолжаются поиски идеологии для России, на основе которой, как образце, идеальном образе, будут строиться все отношения будущего. "Третий Рим" и "Святая Русь" как-то не случились.Теперь практически теми же людьми продвигается проект "Русского Ковчега" (практически программа создания нового русского мира, альтернативного "западному"). 

Сам Ковчег, как некое хранилище ценностей, если следовать смыслу предания из Библии, создается в некий критический момент (Всемирный Потоп), это инструмент для Спасения всего живого ("каждой твари по паре"). И само обращение к этому образу говорит об ощущении авторами некоего кризиса, надвигающейся катастрофы, признаки которой они перечисляют в своей доктрине, - глобальное изменение климата, перенаселение, (новый, информационный мир) и т.п.

Как же решается авторами проблема надвигающейся (на них) катастрофы? 

 

Они исходят из разделения человечества на "Россию" и "Запад", где у "России" есть потенциал, - ресурсы и красивая сказка, а "Запад" погряз в насилии и бесчеловечности. В самом тексте много рассуждений об этом, с приведением цитат и образов из Библии, но, как показала история с "Третьим Римом ", "Святой Русью" да и с другими построениями общества по неким придуманным лекалам ("Третий Рейх, "Новый Иерусалим", "Интернационал"), - это все утопии, то есть невозможные к воплощению иллюзии.

Образно доктрина перекликается с фильмом А.Сокурова "Русский Ковчег", где императорский "Зимний Дворец" в Петербурге, шкатулка с художественными и культурными ценностями, оживает по воле режиссера и зритель перемещается по времени, вспоминая историю России в "живых картинках". Но создатели одноименной концепции честно признаются, что в основе их доктрины - религиозные образы, и не просто христианские, а православные:

"Цивилизация Троицы, Слова и Совести противостоит сегодня Цивилизации Двоицы, Цифры и Расчета. Когда-то и эта отступническая Цивилизация стремилась к Троице и ко Христу — но теперь она встала на противоположный путь." 

Кажется, что речь идет просто о смене "таблички", или смене "упаковки", то, что раньше стремилось к распространению, экспансии, теперь изолируется, собирается в "Ковчег", и все, ещё не до конца проклятые люди "Запада", также призываются к совместной прогулке (прорыву, переброске) по бурному морю актуальности, через Россию-мост к "земле обетованной".

Архаическое мышление рисует конкретные меры по формированию судна (ковчега), от территориально-административного деления РФ и изменений в Конституции РФ, и практических мер, бюрократическо-технологических приемов в медицине, политике и т.п.

Сами авторы протестуют против определения их способа мышления как архаического, но :

"... важнейшая наша задача: вместо механизации гуманитарного познания и творчества осуществить гуманитаризацию, одухотворение техники и технологии. Технологии можно сравнить с новым видом диких и своенравных животных, которых нам предстоит «приручить».

Как это сделать практически - неведомо, но:

" Приоритет ранней диагностики в психиатрии допускает недобровольность первичного лечения."

Весь проект очень сильно напоминает решения съездов советских коммунистов, правда без конкретных сроков исполнения намеченных пунктов. И, как во всех подобных проектах, ориентирами технических, технологических отрицаний или принятий являются тем не менее достижения "запада", часть из которых отвергается (безусловный доход - унижает человеческое достоинство). 

Такая рефлексия свойственна всем русским философам, которые то бросаются "западу" в объятия, то полностью отрицают его как явление. Это и не удивительно, в самодержавной крепостнической России (и не далеко ушедший от использования рабства СССР), фактически рабовладельческой державе, любой непонятный опыт с "запада" трактовался или как нечто "совершенное", или как "намеренная провокация". Поскольку своего такого опыта не было. А опыт собственной жизни (литература, балет, "ракеты") идеализировался. 

Итак, мы имеем проект самоизоляции в национальный (русский) "ковчег" как форму государственного (даже и общественного) устройства) для очередного "прорыва" в "светлое будущее", которое создается по лекалам советского Госплана, когда все будущее заранее известно и финансируется строго по отчетам прошлого периода. Но, в отличие от Госплана, имевшего дело с конретными материальными ценностями, что, тем не менее привело к дефициту и повальному воровству, проект предусматривает рост всепобеждающей "духовности":

"Взаимоотношения нарождающейся Цивилизации Ковчега и Цивилизации Потопа — это, в первую очередь, духовная брань."

Само понятие "ковчег" предполагает и другие смыслы, например рассматриваемые здесь.

Хочется напомнить авторам текста (и его исполнителям), который уже принимается начальниками Администрации РФ как руководство к действию, что при построении конструкций будущего не следует увлекаться образами, сформированными прошедшими эпохами. Каждый текст "священных" и не очень книг, того же Мамлеева (Дугина или Головина и пр.), формировался субъективно в конкретной культурно-экономической реальности. И ориентироваться на их образность, - преступно по отношению к своему и чужому будущему. Возможно не все воспринимают "грядущий потоп" как сигнал для создания "укрытия", когда "ковчег" в исполнении стремится к "саркофагу", преращаясь из инструмента "спасения" в инструмент "успокоения" в прямом кладбищенском смысле.

Можно посочувствовать воспринимающим информационный мир современности как "флуд", "потоп", имея ввиду высказывание Н.Моисеева:

"Общество было бы задушено информацией, если бы не была изобретена ЭВМ. Наверно, дальнейший технический прогресс если и не был бы прекращен, то безусловно не развивался бы современными темпами".

Так что без Н.Винера и его "Кибернетики" ("продажной девки империализма") возможно мы и не имели бы возможности (удовольствия) воспринимать тексты доктрин русских религиозных философов, постоянно пытающихся "подковать блоху" Дикого Запада, улучшить отражаемое собственным умом и "прорастить" в русской (голове) земле. 

Несомненно, есть различия в восприятии и формировании образов будущего у "носителей" различных культур, и строить на субъективных определениях образ будущего не возбраняется, но делать этот, оторванный от реальности образ, практикой работы, программой госаппарата - недопустимо. Неужели опыт столетней агонии российского самодержавия ничему не научил?   

***

Коротко о "формировании цивилизаций информацией" - здесь

19.05.2020      

источник